Семье выходца из Армении отказали в убежище в США: суд учёл частые поездки между Россией и Арменией

КАЛИФОРНИЯ, 30 октября 2026 года. Федеральный апелляционный суд Девятого округа США 26 октября оставил в силе отказ в иммиграционной защите семье Арташеса Хачатуряна (Artashes Khachaturyan). Мужчина родился в Армении, впоследствии получил гражданство России и утверждал, что подвергался преследованию по национальному и политическому признакам. Суд решил, что материалы дела не обязывают отменить выводы иммиграционных инстанций, которые ранее отказали в убежище и других заявленных формах защиты.

Речь идёт о судебном документе Khachaturyan et al. v. Blanche, № 25-4254. Это неопубликованное меморандумное решение, которое по правилам Девятого округа, за некоторыми исключениями, не является обязательным судебным прецедентом. Оно важно как пример того, какие обстоятельства суд может учитывать при оценке индивидуального заявления на убежище.

Как семья оказалась между двумя странами

Согласно решению, Хачатурян переехал из Армении в Россию в 2003 году, получил российское гражданство в 2014-м, а в 2017 году отказался от гражданства Армении. Он сообщил о предполагаемых нападениях и враждебном отношении со стороны российских националистов и полиции из-за армянского происхождения, особенно в период с августа по декабрь 2019 года.

При этом суд отметил, что на протяжении ряда лет мужчина и его семья неоднократно перемещались между Россией и Арменией и в общей сложности проводили в каждой стране по несколько месяцев в год. В декабре 2019 года Хачатурян снова переехал в Армению, полагая, что политическая обстановка улучшилась, однако затем, по его словам, участвовал в протестах и столкнулся с задержанием и насилием со стороны полиции.

В августе 2021 года супруги ненадолго вернулись в Россию для оформления визы в Мексику, после чего вылетели туда и въехали в США. Обстоятельства этих поездок оказались важной частью последующей судебной оценки.

Почему отказ оставили в силе

Суд подчеркнул: в практике Девятого округа добровольные возвращения в страну, где человек утверждает, что ему угрожает преследование, могут ослаблять доводы о прежних преследованиях и обоснованном страхе будущей опасности. В данном деле апелляционная коллегия сочла существенным, что семья многократно пересекала границу между двумя государствами и, согласно материалам дела, могла выезжать из них без воспрепятствования.

Это не означает универсального правила, согласно которому любая поездка на родину автоматически лишает права на убежище. Суд оценивал конкретную последовательность перемещений, их продолжительность, объяснения заявителей и выводы нижестоящих инстанций. В других делах вынужденный или кратковременный визит может иметь иное значение в зависимости от доказательств.

Стандарт проверки на этой стадии также имеет значение. Апелляционный суд не слушал всё дело заново: он должен был определить, настолько ли доказательства противоречили выводам иммиграционных органов, что разумный судья был бы обязан прийти к иному результату. Коллегия решила, что этого порога заявители не достигли.

Что стало с защитой от пыток

Супруги и дети также добивались защиты в рамках Конвенции против пыток. Апелляционный суд отметил, что Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) счёл этот вопрос недостаточно оспоренным на предыдущей стадии, а в федеральной апелляции заявители уже не представили отдельного довода по существу этой части. Поэтому Девятый округ не рассматривал заново требование о защите от пыток.

В первоначальном разбирательстве также возникал вопрос о так называемом «устойчивом переселении» в другом государстве. Однако апелляционная коллегия не стала разрешать его по существу, поскольку сочла достаточными другие основания для оставления отказа в силе. Нельзя выдавать этот документ за новое универсальное правило относительно второго гражданства.

Какие документы особенно важны для просителей убежища

Людям, которые рассказывают о преследовании сразу в нескольких странах, особенно важно вместе с адвокатом выстроить полную хронологию поездок, изменения гражданства, оснований для въезда, угроз и обращения за защитой. Важны и объяснения, почему человек возвращался в государство, где опасался преследования, и какие обстоятельства в тот момент существовали.

Судебное решение не объявляет заявителей преступниками. Отказ в убежище — не уголовный приговор. В случае семьи Хачатурян речь идёт о результатах конкретного иммиграционного разбирательства.

Сравнение с другим октябрьским решением

В отдельном деле А. М. против генерального прокурора США Девятый округ 23 октября, напротив, вернул на рассмотрение заявление другого гражданина России, выявив ошибки при оценке доказательств. Разница между исходами подчёркивает: значение имеют не только страна происхождения и общее описание опасности, но и конкретные факты, процедура и доказательная база.

Ещё одно решение об Армении от 23 октября: дело Вазгена Зограбяна

За три дня до решения по семье Хачатурян Девятый апелляционный округ вынес отдельное неопубликованное решение по делу Vazgen Zohrabyan v. Blanche, № 25-3388. Уроженец и гражданин Армении Вазген Зограбян (Vazgen Zohrabyan) оспаривал отказ в предоставлении отсрочки высылки по Конвенции против пыток. Его обращение также было отклонено, но по другим юридическим основаниям.

В материалах дела Зограбян ссылался на прежние преследования и на угрозу новых пыток после предполагаемой деятельности по разоблачению нарушений в Армении в 2002 году. Однако иммиграционные инстанции отметили существенные пробелы в его ранних показаниях: сведения о предполагаемом избиении отца в 2003 году и его смерти в 2004-м заявитель представил значительно позднее. По мнению суда, эти обстоятельства имели прямое отношение к утверждению о продолжающемся интересе армянских властей к нему. Коллегия не нашла оснований обязать BIA отменить соответствующие выводы о достоверности доказательств.

При этом суд специально напомнил, что отрицательная оценка достоверности показаний не позволяет автоматически отвергнуть требование по Конвенции против пыток: необходимо отдельно изучить другие материалы, в том числе информацию о положении в стране. В данном деле судьи сочли, что иммиграционные органы рассмотрели сведения о возможных нарушениях прав человека, но доказательства не требовали вывода о персональном и вероятном риске пыток именно для заявителя.

Как и решение по семье Хачатурян, это индивидуальный неопубликованный судебный документ, а не новое универсальное ограничение убежища для армян. Полный текст решения по делу Зограбяна от 23 октября 2026 года.

Официальный документ

Решение Девятого федерального апелляционного округа от 26 октября 2026 года, Khachaturyan et al. v. Blanche, № 25-4254 (PDF).

Доступная текстовая версия решения в правовой библиотеке Justia.

Этот материал — самостоятельный пересказ публичного судебного решения. Он не является юридической консультацией и не позволяет предсказать исход других иммиграционных дел. Редакция не публикует персональные сведения несовершеннолетних участников сверх необходимого для понимания решения.