Everything to run
⚙ Настройки голоса
КАЛИФОРНИЯ, 30 октября 2026 года. Федеральный апелляционный суд Девятого округа США 23 октября удовлетворил жалобу гражданина России, добивающегося политического убежища, и отправил его дело на новое рассмотрение. В опубликованном решении A.M. v. Blanche, № 25-5415 судьи пришли к выводу, что иммиграционный суд неправильно понимал бисексуальность заявителя и не предоставил ему надлежащей возможности дополнить материалы подтверждающими доказательствами.
Важно: апелляционный суд не предоставил убежище автоматически и не вынес окончательного решения о праве мужчины остаться в США. Дело возвращено в иммиграционную систему для повторной индивидуальной оценки. Имя просителя убежища в судебном документе обозначено инициалами А. М.; RusCali сохраняет такую форму, не пытаясь раскрыть личность человека.
Почему первоначально отказали
Мужчина просил убежище, защиту от высылки и защиту в рамках Конвенции против пыток. Он заявлял о преследовании в России, связывая угрозы и насилие с сексуальной ориентацией. По изложенным в судебном решении материалам, он рассказывал о травле и нападениях, в том числе о случаях, когда, по его словам, правоохранительные органы не оказали надлежащей защиты.
Иммиграционная судья отказала в защите. Одним из аргументов стало то, что заявитель не имел сексуального опыта с мужчинами или женщинами. Судья сочла это препятствием для подтверждения его принадлежности к заявленной социальной группе. Совет по иммиграционным апелляциям США (BIA) ранее оставил отказ в силе.
Что установил федеральный апелляционный суд
Трое судей Девятого округа единогласно сочли подход иммиграционной инстанции ошибочным. По смыслу решения, сексуальная ориентация человека не определяется исключительно тем, вступал ли он в сексуальные отношения. Из-за неверного понимания этого вопроса иммиграционный суд мог неправильно оценить и другие доказательства, в том числе вероятность преследования при возвращении в Россию.
Второй самостоятельный недостаток связан с процедурой. Судья посчитала недостаточными подтверждения рассказа заявителя, но конкретно указала, какие доказательства отсутствуют, лишь при объявлении отказа. Мужчина не получил разумной возможности заранее представить документы, свидетельские показания или объяснить, почему запрошенные материалы недоступны.
Апелляционный суд сослался на требования федерального законодательства о возможности предоставить подтверждающие сведения. Даже если судья считает, что заслуживающих доверия показаний недостаточно, процедура должна позволить заявителю узнать, что именно требуется, и ответить на этот запрос.
Что произойдёт дальше
Девятый округ распорядился, чтобы BIA отменил прежнее решение об отклонении апелляции и направил дело обратно иммиграционному судье. На новом рассмотрении необходимо заново оценить принадлежность заявителя к заявленной социальной группе, при необходимости обозначить конкретные дополнительные доказательства и дать возможность их предоставить либо объяснить отсутствие.
После этого иммиграционная инстанция должна повторно рассмотреть требования об убежище, защите от высылки и защите по Конвенции против пыток. Апелляционные судьи прямо не высказались о том, заслуживает ли мужчина предоставления какой-либо из этих форм защиты.
Почему решение важно в Калифорнии
Девятый апелляционный округ рассматривает федеральные дела, поступающие, в частности, из Калифорнии и ряда западных штатов. Решение по делу А. М. опубликовано как судебное мнение, в котором объяснены ошибки в оценке социальной группы и процедуре получения дополнительных доказательств.
Для просителей убежища это напоминание о двух принципах: личные обстоятельства следует оценивать без ошибочных стереотипов, а недостающие подтверждения нельзя впервые требовать задним числом в самом отказе. Вместе с тем решение не гарантирует аналогичный результат всем заявителям: факты каждого дела, своевременность подачи документов и применимые правила имеют значение.
Где прочитать судебное решение
Официальный текст решения Девятого округа от 23 октября 2026 года, A.M. v. Blanche, № 25-5415 (PDF).
Текст решения в правовой библиотеке Justia.
RusCali сохраняет анонимность заявителя, предусмотренную опубликованными судебными материалами. Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию иммиграционного адвоката.
