Россиянин сначала получил убежище в США, затем лишился его: почему апелляционный суд отказался рассматривать жалобу

США, 30 октября 2026 года. Федеральный апелляционный суд Пятого округа 9 октября прекратил рассмотрение жалобы российского просителя убежища Дениса Горбунова (Denis Gorbunov) по процессуальной причине. Ранее иммиграционный судья признал его рассказы о политических преследованиях убедительными и предоставил убежище. Однако Министерство внутренней безопасности обжаловало это решение, и Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) отменил предоставление убежища, направив дело на дополнительное рассмотрение.

Федеральный суд не решил, действительно ли Горбунов подвергался политическим преследованиям. Его вывод касается момента, когда апелляция может быть подана в федеральный суд. В судебном решении Gorbunov v. Blanche, № 25-60565 указано: жалоба была подана до появления окончательного административного решения о высылке, а последующее завершение процедуры не исправило первоначальную преждевременность обращения.

Гражданин России прибыл через Техас

По материалам судебного дела, Горбунов прибыл в августе 2024 года в официальный пункт пропуска Ларедо, штат Техас, и попросил убежище. Он прошёл первичную проверку обоснованности опасений преследования, после чего DHS инициировало разбирательство о выдворении. Мужчина утверждал, что российские власти преследовали его из-за политической деятельности и что угрозы сохранятся при возвращении.

Иммиграционный судья первоначально предоставил Горбунову убежище, признав преследование по политическим мотивам и обоснованный страх будущей опасности. Поскольку решение удовлетворяло его основную просьбу, судья не рассматривал отдельно требования о другой защите от высылки и применении Конвенции против пыток.

Как BIA отменил предоставление убежища

После апелляции правительства 19 сентября 2025 года Совет по иммиграционным апелляциям отменил решение о предоставлении убежища и отказал по заявлению о предусмотренной законом защите от высылки. При этом BIA возвратил материалы иммиграционному судье для рассмотрения требования по Конвенции против пыток, дальнейшего производства и вынесения нового решения.

20 октября 2025 года Горбунов подал жалобу в федеральный апелляционный суд, не дожидаясь результата нового рассмотрения. Позднее, 30 октября 2025 года, иммиграционный судья отказал в защите по Конвенции против пыток, а соответствующее решение стало окончательным 1 декабря 2025 года после истечения срока административного обжалования.

Почему суд Пятого округа не стал разбирать дело по существу

По федеральному закону апелляционные суды рассматривают дела о выдворении при наличии окончательного решения. Судьи Пятого округа изучили, было ли решение BIA от сентября 2025 года окончательным на момент подачи жалобы. Коллегия пришла к выводу, что направление дела на общее, а не строго ограниченное дополнительное рассмотрение оставляло иммиграционному судье полномочия рассматривать разные вопросы, связанные с дальнейшим статусом человека.

Таким образом, когда Горбунов обратился в апелляционный суд 20 октября 2025 года, административное производство ещё не завершилось. Суд указал, что возникшее впоследствии окончательное решение в декабре 2025 года не превращает преждевременно поданную жалобу в своевременную.

Ранее отдельная коллегия, рассматривавшая процессуальное ходатайство правительства, допустила продолжение апелляции. Но судьи, рассматривавшие жалобу по существу, обязаны были самостоятельно проверить наличие юрисдикции и пришли к противоположному выводу. В результате жалоба была отклонена без рассмотрения доводов о политическом преследовании.

Означает ли это, что суд признал преследования выдуманными?

Нет. Федеральный апелляционный суд не оценивал, был ли Горбунов политически преследуемым, и не выносил нового заключения о достоверности его истории. Он рассмотрел процессуальный вопрос: существовало ли окончательное административное решение, которое можно было обжаловать в момент подачи заявления.

Это различие особенно важно для читателей: процессуальный отказ в рассмотрении жалобы не равнозначен выводу, что заявитель обманул суд. Одновременно факт того, что иммиграционный судья когда-то предоставил убежище, не означает, что оно осталось действующим после последующих апелляционных решений.

Практическое значение для иммигрантов

История показывает, насколько важно понимать, какое именно решение BIA вынес и завершён ли административный процесс. Формулировки о возврате дела на новое рассмотрение имеют процессуальные последствия. На подачу жалоб в федеральные суды могут распространяться строгие сроки, которые необходимо рассчитывать по конкретным документам, а не по сообщениям знакомых или общим публикациям.

Перед обращением в федеральный апелляционный суд следует вместе с квалифицированным иммиграционным адвокатом проверить дату и характер окончательного решения, круг требований, которые уже рассмотрены, и применимые сроки. В частности, нельзя механически предполагать, что любой возврат дела в иммиграционный суд означает одинаковые последствия для права на федеральное обжалование.

В другой недавней публикации RusCali рассказывал, как Девятый округ отменил отказ в убежище гражданину России по делу А. М. Там апелляция была удовлетворена из-за ошибок в оценке доказательств. Дело Горбунова отличается: Пятый округ остановился на предварительном вопросе о праве суда рассматривать жалобу.

Ещё одна ловушка сроков: дело гражданина Узбекистана Сухроба Хамрокилова

17 сентября 2026 года федеральный апелляционный суд Третьего округа рассмотрел отдельный спор о том, с какой даты считать срок обращения в Совет по иммиграционным апелляциям (BIA). В деле Sukhrob Khamrokilov v. Attorney General, № 26-1270 речь шла о гражданине Узбекистана Сухробе Сирожкуловиче Хамрокилове, который получил грин-карту в 2013 году, а в 2022-м признал вину в покушении на похищение человека и был приговорён к 60 месяцам заключения. Позднее иммиграционные власти начали процедуру выдворения на основании соответствующего уголовного дела.

Иммиграционный судья 4 августа 2025 года устно отказал Хамрокилову в запрошенной защите и распорядился о выдворении. Позднее письменное краткое изложение этого решения направили по почте 8 октября. Сам заявитель подал жалобу в BIA 23 октября 2025 года, полагая, что 30-дневный срок следует считать от более позднего почтового уведомления.

Третий округ не согласился. Судьи указали: когда иммиграционный судья объявляет решение устно в присутствии участников, срок обжалования, предусмотренный применимой нормой, начинается со дня такого объявления, а не с даты последующей рассылки краткого письменного резюме. На представленном материале Хамрокилов также не заявил перед BIA надлежащего ходатайства о восстановлении срока с описанием чрезвычайных обстоятельств. В результате федеральная апелляция была отклонена.

Это неопубликованное решение касается своего конкретного дела, но наглядно показывает иной процессуальный риск, чем спор Горбунова. В одном деле обращение в федеральный суд было преждевременным, в другом жалоба в BIA оказалась просроченной. Полный текст решения по делу Хамрокилова от 17 сентября 2026 года.

Официальный документ

Федеральный портал GovInfo: решение Пятого апелляционного округа Gorbunov v. Blanche, № 25-60565, от 9 октября 2026 года.

Полный текст судебного решения в Justia.

Решение не обозначено судом как опубликованный прецедент. Изложение носит информационный характер и не является индивидуальной юридической консультацией. Редакция не располагает подтверждёнными сведениями о дальнейшем процессуальном статусе заявителя после указанного решения.