Суд отменил ограничения на применение слезоточивого газа у иммиграционного центра в Портленде

ПОРТЛЕНД, ОРЕГОН — 10 ноября 2026 года. Федеральный апелляционный суд Девятого округа вынес решения, которые меняют ограничения на действия федеральных сотрудников при протестах возле здания иммиграционной службы в Портленде. Судьи отменили предварительные судебные постановления, ограничивавшие применение слезоточивого газа, перцовых снарядов и других средств разгона толпы. Однако это не разрешение произвольно атаковать мирных демонстрантов и журналистов: общие конституционные и законодательные ограничения применения силы сохраняются.

Что произошло в суде

В деле «Дикинсон против Трампа», № 26-1609, пять истцов, в том числе мирные участники протестов и независимые журналисты, утверждали, что федеральные сотрудники применяли спецсредства против них в ответ на реализацию права на мирные собрания и свободу прессы. Нижестоящий суд временно запретил применять отдельные средства, если конкретный человек не создаёт непосредственной угрозы физического вреда, и потребовал более заметных обозначений на форме агентов.

В решении от 10 ноября большинство апелляционной коллегии сочло предварительный запрет чрезмерно широким. По мнению двух судей, действующие прецеденты позволяют сотрудникам правопорядка использовать соразмерные нелетальные меры для восстановления порядка, не дожидаясь возникновения непосредственной угрозы травмы. Большинство также сочло, что на этой стадии процесса истцы недостаточно обосновали наличие систематической политики наказания людей за их взгляды.

Почему один судья возразила

Судья Ана де Альба частично не согласилась с решением большинства. Она считала, что следует оставить в силе отдельный запрет на намеренное направление снарядов в голову, шею или туловище человека при отсутствии оснований для применения смертельной силы. Таким образом, решение коллегии не было единогласным по всем вопросам.

Вторая судебная история — о жителях соседнего дома

В другом процессе, связанном с жилым комплексом «Грейс-Лэндинг» напротив иммиграционного учреждения, жильцы утверждали, что химические раздражители проникали в квартиры и вызывали проблемы со здоровьем. Нижестоящий суд ограничил применение средств, которые могли попасть в дом. Апелляционная коллегия также отменила этот предварительный запрет, указав на недостаточность заявленного конституционного основания для такого ограничения в рамках рассматриваемого иска.

Что решение не означает

Отмена предварительной меры не равна окончательному судебному установлению законности каждого действия сотрудников в прошлом. При конкретном нарушении прав сохраняются предусмотренные законом процедуры защиты и обжалования. Не следует также путать эти два дела с отдельными судебными процессами о доступе задержанных к адвокатам.

Для жителей Портленда и других городов США решение особенно важно в контексте продолжающихся акций против иммиграционной политики. Участники протестов, наблюдатели и журналисты должны понимать, что правовой режим конкретного судебного запрета изменился, но их права на мирные собрания и освещение событий остаются предметом конституционной защиты.

Источники: официальное постановление Девятого федерального апелляционного округа от 10 ноября, дело № 26-1609; KATU, 10 ноября; другой материал RusCali о правах задержанных в Орегоне.